Gelu Pușcaș a gestionat o acțiune juridică inedită, respinsă în totalitate de instanță, în încercarea de a anula șapte adunări generale ale unei asociații de proprietari și de a trage la răspundere răspunderile patrimoniale ale președintelui și cenzorului acesteia. Demersul a fost considerat de instanță neconform cu prevederile legale și a fost respins în mod integral, semnalând limitele procedurii judiciare adoptate de avocat.
Acțiunea avocaților lui Gelu Pușcaș și denunțul asupra adunărilor generale
Cazul vizează o încercare unică de a ataca, printr-o singură solicitare, șapte adunări generale care au avut loc în cadrul unei asociații de proprietari. Reclamanții, implicați din partea asociației, au cerut anularea acestor șapte reuniuni și atragerea răspunderii patrimoniale a președintelui și a cenzorului pentru eventuale nereguli. Această strategie juridică a fost însă criticată pentru abordarea sa neconformă și pentru multitudinea de obiective combinate în aceași acțiune.
Veridicitatea acestei metode a fost negatată de către instanță, care a subliniat că legile în vigoare prevede limite clare pentru fiecare tip de acțiune, iar încercarea de a le combina pe toate într-una singură contravine procedurilor legale. În hotărâre, tribunalul a menționat că orice contestare referitoare la o adunare generală trebuie formulată separat și trebuie să vizeze exclusiv acea reuniune.
Gelu Pușcaș, în calitate de avocat, a justificat strategia sa prin dorința de a eficientiza procesul și de a evita multiple procese repetate, însă instanța nu a fost de acord. „”Această metodă procedurală nu corespunde normelor legale și nu poate fi acceptată pentru că încalcă principiile fundamentale ale dreptului la apărare și ale procesului echitabil””, a declarat judecătorul în motivarea hotărârii.
Reacția și motivele respingerii totale a acțiunii de către instanță
Instanța a respins în totalitate acțiunea, argumentând că nu pot fi revendicate, în același dosar, mai multe cauze și obiective diferite. Tribunalul a subliniat că fiecare adunare generală trebuie să fie supusă unui control individual, iar orice încercare de a le contesta în bloc poate duce la confuzie și la încălcarea drepturilor constituționale ale părților implicate.
Decizia a fost motivată și de faptul că, în cazul în care răspunderea patrimonială a președintelui și cenzorului ar fi fost pusă în discuție într-un singur proces, s-ar fi încălcat principiul dreptului la apărare, iar dreptul de a formula apărări separate nu putea fi realizat eficient într-o singură acțiune juridică.
Gelu Pușcaș a precizat, după pronunțarea hotărârii, că intenția sa a fost de a soluționa în mod rapid mai multe probleme, dar a fost nevoit să accepte decizia instanței, care prevalează asupra oricărei strategii alternative.
În privința consecințelor, judecătoria a specificat că orice acțiune viitoare trebuie să respecte strict cadrul legal, fiind necesar ca pentru fiecare adunare generală să fie depusă o acțiune distinctă. Aceasta înseamnă că procesul pentru anularea unui eveniment trebuie să fie inițiat separat, iar cererile de despăgubiri patrimoniale de asemenea trebuie depuse individual.
Deocamdată, nu a fost anunțată vreo cale de atac pentru această hotărâre, iar cazul rămâne ca un exemplu elocvent despre limitele procedurii judiciare în conflictele de acest tip. Instanța a stabilit că, pentru potențialele acțiuni viitoare, fiecare aspect va trebui tratat în mod specific și conform normelor legale, pentru a se evita respingeri din cauza neconformității procesuale.
